ath79/generic: add support for TP-Link WR710N v2.1 #17

adschm · 2020-12-14T16:15:11+01:00

adschm commented

2020-12-14 16:15:11 +01:00

Flashing instructions:

The factory image needs to be uploaded via the OEM firmware GUI.

Notes:

The device is implemented as two-port in OpenWrt, i.e. it has
eth0/eth1 interfaces without switch setup. As our firmware currently
does not support that, this uses a switch setup with one port for
LAN.

Attention:

This only supports the v2.1 with has 8M flash. The v2.0 has 4M
flash and will be bricked if this images is installed (however,
the factory image is expected to be rejected by the OEM firmware).

Flashing instructions: The factory image needs to be uploaded via the OEM firmware GUI. Notes: The device is implemented as two-port in OpenWrt, i.e. it has eth0/eth1 interfaces without switch setup. As our firmware currently does not support that, this uses a switch setup with one port for LAN. Attention: This only supports the v2.1 with has 8M flash. The v2.0 has 4M flash and will be bricked if this images is installed (however, the factory image is expected to be rejected by the OEM firmware).

adschm added 1 commit 2020-12-14 16:15:11 +01:00

ceaf8d70b8 ath79/generic: add support for TP-Link WR710N v2.1

Flashing instructions:

The factory image needs to be uploaded via the OEM firmware GUI.

Notes:

The device is implemented as two-port in OpenWrt, i.e. it has
eth0/eth1 interfaces without switch setup. As our firmware currently
does not support that, this uses a switch setup with one port for
LAN.

Attention:

This only supports the v2.1 with has 8M flash. The v2.0 has 4M
flash and will be bricked if this images is installed (however,
the factory image is expected to be rejected by the OEM firmware).

Signed-off-by: Adrian Schmutzler <freifunk@adrianschmutzler.de>

adschm added the

bsp

label 2020-12-14 16:15:17 +01:00

ChristianD commented

2020-12-31 10:00:39 +01:00

Hallo Adrian

Sehe ich das richtig, das WAN Port eth1 ist und eth0 im Switch als Client hängt? D.h. auf dem Gerät entsteht ein eth1 für WAN und ein eth0.1 für Client (und vielleicht ein eth0.3 für Batman, welches aber nicht nach außen geführt wird).

Stimmen hier dann die ganzen Firewallsettings? Wir hatten da ja schonmal Probleme und gerade solche Sonderfälle sind wohl recht ungetestet.

Ansonsten sieht das ganze für mich soweit plausibel aus und ich gehe mal davon aus du hast das Ding auch getestet, aus Mangel an Geräten kann ich es natürlich nicht testen und nur über den Code gucken

Reviewed-by: Christian Dresel <freifunk@dresel.systems>

Hallo Adrian Sehe ich das richtig, das WAN Port eth1 ist und eth0 im Switch als Client hängt? D.h. auf dem Gerät entsteht ein eth1 für WAN und ein eth0.1 für Client (und vielleicht ein eth0.3 für Batman, welches aber nicht nach außen geführt wird). Stimmen hier dann die ganzen Firewallsettings? Wir hatten da ja schonmal Probleme und gerade solche Sonderfälle sind wohl recht ungetestet. Ansonsten sieht das ganze für mich soweit plausibel aus und ich gehe mal davon aus du hast das Ding auch getestet, aus Mangel an Geräten kann ich es natürlich nicht testen und nur über den Code gucken ``` Reviewed-by: Christian Dresel <freifunk@dresel.systems> ```

ChristianD approved these changes 2020-12-31 10:00:52 +01:00

ChristianD commented

2020-12-31 14:07:38 +01:00

achja kleine Bitte noch, wenn das gemerged wird bitte im Wiki hier ordentlich dokumentieren:

https://wiki.freifunk-franken.de/w/Freifunkrouter

Vorallem die Warnung mit 2.0/2.1, die Portbelegung und das man über WebUI flashen kann.

achja kleine Bitte noch, wenn das gemerged wird bitte im Wiki hier ordentlich dokumentieren: https://wiki.freifunk-franken.de/w/Freifunkrouter Vorallem die Warnung mit 2.0/2.1, die Portbelegung und das man über WebUI flashen kann.

adschm commented

2020-12-31 16:57:03 +01:00

Sehe ich das richtig, das WAN Port eth1 ist und eth0 im Switch als Client hängt? D.h. auf dem Gerät entsteht ein eth1 für WAN und ein eth0.1 für Client (und vielleicht ein eth0.3 für Batman, welches aber nicht nach außen geführt wird).

Das Gerät ist eigentlich ein Two-Port. Da die offizielle Firmware aber two-ports nicht unterstützt, mache ich den LAN-Port über das Switch sichtbar (WAN ist für unsere Abstraktionsebene "separat"). Intern verändert sich nicht viel. Den gleichen Trick wenden wir in der off. Firmware für den GL-AR150 an.

eth0.3 liegt dann nutzlos rum, ja. Da wir aber sowieso immer noch für die One-Ports eine komplette Switch-Konfiguration anlegen, weil die Logik in configurenetwork kaputt ist (siehe https://pw.freifunk-franken.de/patch/1430/), mach ich mir darüber keine Gedanken. Abgesehen davon braucht man eth0.3 ja auch, wenn man den LAN-Port von Client auf Batman ändern will.

> Sehe ich das richtig, das WAN Port eth1 ist und eth0 im Switch als Client hängt? D.h. auf dem Gerät entsteht ein eth1 für WAN und ein eth0.1 für Client (und vielleicht ein eth0.3 für Batman, welches aber nicht nach außen geführt wird). Das Gerät ist eigentlich ein Two-Port. Da die offizielle Firmware aber two-ports nicht unterstützt, mache ich den LAN-Port über das Switch sichtbar (WAN ist für unsere Abstraktionsebene "separat"). Intern verändert sich nicht viel. Den gleichen Trick wenden wir in der off. Firmware für den GL-AR150 an. eth0.3 liegt dann nutzlos rum, ja. Da wir aber sowieso immer noch für die One-Ports eine komplette Switch-Konfiguration anlegen, weil die Logik in configurenetwork kaputt ist (siehe https://pw.freifunk-franken.de/patch/1430/), mach ich mir darüber keine Gedanken. Abgesehen davon braucht man eth0.3 ja auch, wenn man den LAN-Port von Client auf Batman ändern will.

adschm commented

2020-12-31 16:58:53 +01:00

Ansonsten sieht das ganze für mich soweit plausibel aus und ich gehe mal davon aus du hast das Ding auch getestet, aus Mangel an Geräten kann ich es natürlich nicht testen und nur über den Code gucken

Ich habe das überhaupt nicht getestet. Ich hab den Support damals zusammen mit dem für v1 gebaut, weil damals jemand beide Geräte gefunden hat. Derjenige hat den v1 auch getestet, für den v2.1 habe ich keine Rückmeldung mehr erhalten. Ich werde auch definitiv keine Doku für den alten Kack schreiben.

> Ansonsten sieht das ganze für mich soweit plausibel aus und ich gehe mal davon aus du hast das Ding auch getestet, aus Mangel an Geräten kann ich es natürlich nicht testen und nur über den Code gucken Ich habe das überhaupt nicht getestet. Ich hab den Support damals zusammen mit dem für v1 gebaut, weil damals jemand beide Geräte gefunden hat. Derjenige hat den v1 auch getestet, für den v2.1 habe ich keine Rückmeldung mehr erhalten. Ich werde auch definitiv keine Doku für den alten Kack schreiben.

ChristianD commented

2021-01-01 11:33:38 +01:00

uff
"kein Test" "keine Doku" "alten Kackscheiß" will man das dann wirklich in der Firmware haben? Ich bin ja jetzt fast eher dagegen außer mich überstimmen da jetzt drölfzig Leute dann soll es mir auch egal sein.

uff "kein Test" "keine Doku" "alten Kackscheiß" will man das dann wirklich in der Firmware haben? Ich bin ja jetzt fast eher dagegen außer mich überstimmen da jetzt drölfzig Leute dann soll es mir auch egal sein.

adschm commented

2021-01-01 17:20:30 +01:00

Mir isses ehrlich gesagt auch ziemlich egal. Ich hab halt damals gleich beide gebaut ...

fbl commented

2021-01-11 14:06:18 +01:00

Wenn jemand Support dafür gebaut hat, dann bin ich im Zweifel eher dafür, das auch aufzunehmen.
Allerdings ist die Kombination "kein Test", "keine Doku" und "alter Kackscheiß" schon ziemlich fies. Wenn wenigstens eins davon nicht wäre.. Aber so tendiere ich auch dazu, das eher nicht aufzunehmen.

Wenn jemand Support dafür gebaut hat, dann bin ich im Zweifel eher dafür, das auch aufzunehmen. Allerdings ist die Kombination "kein Test", "keine Doku" und "alter Kackscheiß" schon ziemlich fies. Wenn wenigstens eins davon nicht wäre.. Aber so tendiere ich auch dazu, das eher nicht aufzunehmen.

adschm commented

2021-01-12 15:48:07 +01:00

Gut, dann liegt es hier rum, falls es irgendjemand mal braucht.

adschm closed this pull request

2021-01-12 15:48:07 +01:00